Almanacco di Fanfulla pel 1871 Anno I. Testi di: Yorick, Tommaso Canella, E. Caro, Silvius, ed altri autori sotto pseudonimo. Contiene anche uno scritto di Collodi intitolato “Un' antipatia”, alle pp. 143-174.

Roma, Libreria dello Stato - Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato 1940, cm.23,5x30, pp.XII,174,CLXXXIV tavv.bn.ft. rilegatura in t.pelle, nervi e titoli in oro al dorso, cornice impressa in oro ai piatti. Collana L'Opera del Genio Ialiano all'Estero. Esemplare n.36/500.

Firenze, Editoriale Olimpia 1992, cm.17x24, pp.364, legatura editoriale, sopraccoperta figurata.

Traduzioni di Capararo C., Scaglione M., Katerinov I. Milano, Rizzoli 2006, cm.12x16,5, pp.203, legatura editoriale cartonata. Che cos'è la furbizia? È un difetto, un vizio, una perversione dell'animo? Oppure è una forma di intelligenza, addirittura di saggezza? L'umanità è davvero divisa in truffatori e ingenui? Herzog passa in rassegna la letteratura, la storia e la vita quotidiana per provare a capire la necessità della furbizia nel mondo odierno e come difendersi da quella altrui.

Traduzione di Luana Salvarani. Milano, Medusa Edizioni 2017, cm.12x15, pp.92, brossura con bandelle. Collana Le Api,35. «Quanto è sempre stato facile per Derrida "decostruire" i testi filosofici, ovvero rivelare le loro crepe, le faglie, le contraddizioni, gli oblii, i non-detti, a causa dei quali sono molto più fragili di quanto vorrebbero, altrettanto il suo metodo di commento filosofico dei testi letterari non può essere in nulla una "decostruzione". Solo la filosofia è oggetto della decostruzione. E la decostruzione della filosofia, giustamente, si fa quasi sempre a partire dalla letteratura. Questa asimmetria permette di misurare l'importanza dell'errore che consisterebbe nel vedere in Derrida un autore non veramente letterario, né veramente filosofo, situato in uno spazio intermedio piuttosto vago» scrive Charles Ramond. Ed è con Artaud che questa asimmetria emerge in tutta la sua forza, e anzi Derrida «mostra anche come i filosofi e i commentatori che hanno cercato di cogliere Artaud, di pensarlo, di farne un "caso", sono sempre stati compresi da ciò che credevano di comprendere, situati da ciò che credevano di situare. Ma (questa sarebbe forse la lezione paradossale e inattesa della lettura di Artaud fatta da Derrida) questa decostruzione a senso unico, ben lungi dal confondere la differenza tra letteratura e filosofia, potrebbe al contrario rivelarsi come uno dei tratti che la rimarcano con il massimo della nettezza».